期初が近づくと、「目標設定 フレームワーク」という検索が増えるそうです。気持ちはよく分かります。部下の目標がどうも腹に落ちない、自分のチームの目標もどこか借り物めいている——そこで、良い目標の「型」を探し始めるわけです。
SMART、OKR、MBO、KGI/KPI。検索すれば型はいくらでも見つかります。そこで本題に入る前に、先に結論をお伝えしておきます。
フレームワークを乗り換えても、目標の質はほとんど変わりません。目標設定がうまくいかない原因のほとんどは「型の選択ミス」ではなく、順序(目的より先に数字を決めている)と運用(期初に書いて期末まで放置している)にあるからです。
フレームワークは道具であって、道具を替えても大工の腕は変わりません。とはいえ、道具の特徴を知らずに使えば怪我をします。この記事では前半で主要フレームワーク6つを正直に整理し、後半で「どれを選んでも外せない3原則」をお伝えします。
主要フレームワーク6選——特徴と落とし穴
| フレームワーク | 一言でいうと | 向いている場面 | 落とし穴 |
|---|---|---|---|
| SMART | 目標の記述品質チェック | 目標の書き方を揃えたいとき | 「正しく書けた、つまらない目標」を量産しがち |
| MBO | 目標による経営管理 | 全社の目標運用制度 | 「自己統制」が抜け落ち、管理・監視に堕ちる |
| OKR | 野心的目標+主要結果 | 挑戦を促したい組織 | 評価と直結させると野心が消える |
| KGI/KPI | 最終目標と中間指標 | 進捗を数字で追いたいとき | モノサシ(KPI)が本体にすり替わる |
| Why-How-What | 目的→方針→行動の道筋 | 目標に目的を接続したいとき | Whyの言語化を飛ばすと機能しない |
| Will-Can-Must | 意欲・強み・要請の交点 | 個人の目標に納得をつくるとき | 表面的に埋めるとただのチェックリスト |
SMART——「書き方」の品質基準
Specific(具体的)、Measurable(測定可能)、Achievable(達成可能)、Relevant(関連性)、Time-bound(期限)。目標の記述品質を担保する古典です。有用ですが、SMARTが保証するのは書き方だけで、その目標を追いたいかどうかには一切関与しません。SMARTに書けた退屈な目標は、SMARTに放置されます。
MBO——本体は「管理」ではなく「自己統制」
日本企業で最も普及している型ですが、実は最も誤解されている型でもあります。ドラッカーが提唱した原語は「Management by Objectives and Self-Control」。目標によって上司が部下を管理する仕組みではなく、目標があるからこそ部下が自分で自分を統制できる、という思想です。後半の「and Self-Control」が失われたMBOは、ノルマ配分の別名になります。
OKR——野心と評価を切り離せるか
Objectives(定性的で野心的な目標)とKey Results(達成を測る主要結果)。シリコンバレー発の型で、達成率60〜70%を狙う「ムーンショット」思想が特徴です。導入の成否は文化に依存します。OKRの達成率を人事評価に直結させた瞬間、誰も野心的な目標を書かなくなる——この一点を守れない組織には向きません。
KGI/KPI——モノサシは本体ではない
最終目標(KGI)と、そこへ至る中間指標(KPI)。進捗の可視化に強い型です。ただしKPIは目標の「モノサシ」であって「本体」ではありません。訪問件数というKPIを追ううちに、何のための訪問だったかを忘れる——測定できるものが、目的にすり替わるのが典型的な事故です。
Why-How-What——目的から行動への道筋
なぜやるのか(Why)→どんな方針で(How)→何をするか(What)の順に降りていく型です。数字から始まる目標設定を、目的から始まる目標設定に矯正する効果があります。
Will-Can-Must——「追いたい目標」が生まれる交点
やりたいこと(Will)、自分らしさ・強み(Can)、組織や社会から求められること(Must)。3つの円が重なる交点に置かれた目標は、外から課されたものであっても「自分の目標」に変わります。逆に言えば、WillとCanなきMustは、目標ではなくノルマです。
どれを選んでも外せない3原則
道具の整理が済んだところで、本題です。どのフレームワークを使うにせよ、次の3つが欠けた目標設定は機能しません。
原則①:目的が先、目標が後
「売上120%」は目標であって、目的ではありません。何のための120%なのか——目的を言語化せずに数字だけを掲げると、その目標は受け取る側にとってただの割り当て、つまりノルマになります。目的なき目標は、どれほどSMARTに書いてもノルマ化する。これが目標設定の第一法則です(「目的なき目標設定はノルマと化す」)。
原則②:未来から、今を引き戻す
目標は「現状の延長で頑張れそうな数字」ではなく、ありたい姿から逆算して現在を引き戻す基準です。前年比の積み増しで作った目標は現状維持の道具にしかなりませんが、未来から引いた目標は、今日の仕事の選択と集中を変えます(「目標設定の本質とは「未来から今を引き戻す力」」)。
原則③:期初に書いて終わりにしない——運用が9割
そして最大の原則がこれです。どんな名目標も、期初に書かれて期末まで誰も見なければ、存在しないのと同じです。部下が自分で進捗を追える仕組み(Self-Control)と、定例で目標に立ち返る場——この運用があって初めて、フレームワークは意味を持ちます(「目標設定を成果に変えるPDCA——定例会議の設計」)。
人事の方へ:目標設定は「評価の入口」です
最後に、育成を設計する立場の方へ一点だけ。目標設定は、それ単体で完結する営みではありません。期初に握れていないことは、期末に評価できない——評価面談の質は、面談スキルではなく期初の目標合意で決まります(「成果評価の本質——期初の握りで、勝負はもう決まっている」)。
つまり、目標設定の研修と評価者の研修は、別々のテーマではなく一つのマネジメントサイクルの両端です。どちらか片方だけを鍛えても、サイクルは回りません。
対比表:フレームワークが「機能しない使い方」と「機能する使い方」
| 機能しない使い方 | 機能する使い方 | |
|---|---|---|
| 導入の動機 | 流行っているから(OKRにしよう) | 自組織の目標の課題から逆算 |
| 順序 | 数字が先、目的は後付け | 目的が先、数字は目的のモノサシ |
| 目標の出どころ | 前年比の積み増し | ありたい姿からの逆算 |
| 部下の関与 | 割り当てを受け取る | Will-Can-Mustの交点で握る |
| 期中 | 期末まで放置 | 定例で立ち返る(Self-Control) |
| 評価との関係 | 期末に初めて突き合わせる | 期初の合意が評価の土台 |
- フレームワークを乗り換えても目標の質は変わらない。問題は型ではなく、順序と運用にある
- 6つの型にはそれぞれ固有の落とし穴がある。特にMBOは「Self-Control」を失うとノルマ配分に堕ちる
- 原則①:目的が先、目標が後。目的なき目標はノルマ化する
- 原則②:目標はありたい姿から現在を引き戻す基準。前年比の積み増しではない
- 原則③:運用が9割。期初の目標合意は、期末の評価の土台でもある
最後に——部下は、自分の目標を「自分の言葉」で言えますか
次の1on1で、部下に「今期の目標、自分の言葉で言うとどうなる?」と聞いてみてください。
すらすら出てくるなら、その目標は生きています。出てこないなら——それはフレームワークの問題ではありません。目標がまだ、その人のものになっていないのです。型を探す前に、目的と運用へ。この記事がその順序を思い出すきっかけになれば幸いです。
部下は「自分の言葉」で言えるでしょうか。
コメント